@article{bibcite_66,
  keywords = {Critique et interpr{\'e}tation},
  author = {Antoine Benoist},
  title = {Notes sur la langue de Rotrou},
  year = {1882},
  journal = {Annales de la Facult{\'e} des Lettres de Bordeaux},
  pages = {365-412},
  publisher = {Ernest Leroux },
  address = {Paris},
  note = {<p>L\&rsquo;auteur examine plusieurs aspects de la langue de Rotrou, communs {\`a} celle des dramaturges contemporains entre 1630 et 1650\&nbsp;: l\&rsquo;emploi des substantifs\&nbsp;; des adjectifs\&nbsp;; des pronoms\&nbsp;; des verbes\&nbsp;; des termes invariables\&nbsp;; de la syntaxe de la proposition\&nbsp;; des ellipses, pl{\'e}onasmes, anacoluthes. L\&rsquo;auteur remarque que dans les \&laquo;\&nbsp;chefs-d\&rsquo;{\oe}uvre de Corneille\&nbsp;\&raquo;, {\'e}crits {\`a} la m{\^e}me {\'e}poque, \&laquo;\&nbsp;la langue a beaucoup moins vieilli que chez Rotrou\&nbsp;\&raquo; (p.\&nbsp;412). Il en irait de m{\^e}me de la langue de Malherbe qui, par rapport {\`a} celle de R{\'e}gnier, semblerait \&laquo;\&nbsp;{\^e}tre de vingt ans en avance\&nbsp;\&raquo; (<i>idem</i>). L\&rsquo;explication ne tiendrait nullement dans le g{\'e}nie des uns ou des autres, mais dans le fait que Malherbe et Corneille auraient {\'e}crit pour la post{\'e}rit{\'e} alors que Rotrou et R{\'e}gnier, \&laquo;\&nbsp;paresseux et inspir{\'e}s\&nbsp;\&raquo; (<i>idem</i>), ne se seraient souci{\'e}s que de plaire {\`a} leurs contemporains. L\&rsquo;auteur, en tout cas, ne pr{\'e}tend pas que Corneille est le v{\'e}ritable auteur des textes dramatiques de Rotrou.</p>},
  language = {Fran{\c c}ais },
}