Saint Genest chez Rotrou et Desfontaines. Problèmes d’interprétation de tragédies de martyrs

Partant du principe méthodologique que l’analyste doit tenir compte des données historiques inhérentes à son objet d’étude et qu’il convient de « contrôler en auto-critique sévère, si le fundamentum in re justifie l’hypothèse de travail initiale » (p. 129), l’auteur discute l’interprétation du Saint Genest de Rotrou et de Desfontaines proposée par Maria Elida Szarota dans Künstler, Grübler und Rebellen. Studies zum europäischen Märtyrerdrama des 17. Jahrhunderts (Francke Verlag, 1967). L’auteur reproche à M. E. Szarota d’avoir fondé son étude sur ce qu’elle considérait être un « noyau » intellectuel ou affectif autour duquel ces pièces se seraient concrétisées dans l’esprit de leur auteur. Si, selon l’auteur, il est possible de discerner un tel noyau créateur chez les « poètes du premier ordre » (p. 129), la tâche s’avère impossible chez « les braves artisans de la scène qui ont confectionné des pièces en se servant des conventions, des situations et des types qu’ils ont trouvés chez leurs contemporains ou prédécesseurs » (p. 129-130). Bien qu’il estime « excellente » (p. 130) l’interprétation du Saint Genest de Rotrou, l’auteur récuse l’hypothèse « d’un Rotrou accablé par le poids du grand Corneille » (p. 131). Au lieu de cette prétendue fixation sur Corneille, Rotrou donnerait dans Saint Genest la réplique à Desfontaines dont L’Illustre Comédien, « peu génial » (p. 137), mériterait pourtant, selon M. E. Szarota, d’échapper aux injustices dont il a souffert de la part de la critique.