Cosroès: A “Providential” Tragedy?

Présentant « a lack of a consistent and meaningful “tragic vision” » (p. 590), les tragédies de Rotrou mettraient en scène des individus victimes de forces du mal ou de pulsions irrationnelles qu’ils ne parviendraient pas à surmonter. Rotrou manifesterait cependant un certain optimisme en ayant parfois recours à une Providence en mesure d’affranchir quelques-uns de ses protagonistes de leurs passions destructrices en se servant de leurs vices « as the instruments of a mysterious redemption » (p. 590-591). En ce qui concerne Cosroès, les critiques sont partagés quant à la présence d’une éventuelle transcendance providentielle. S’ils s’accordent en général pour blâmer un « pusillanimous and incoherent » (p. 593) Syroès, certains, comme Donald Stone, Robert J. Nelson, Francesco Orlando estiment toutefois que les hésitations du personnage sont le signe d’une force intérieure que viendra récompenser la Providence. Selon l’auteur, davantage que suggérer une quelconque doctrine morale ou politique, le dilemme de Syroès résulterait d’un pathos dramatique (p. 605 et p. 614) peut-être capable de réconcilier les interprétations divergentes d’un personnage qui, pour certains, ferait preuve d’une paradoxale forme d’intransigeance morale alors qu’il manifesterait pour d’autres une grande faiblesse de caractère. Le rôle ambigu de la Providence dans Cosroès rendrait Rotrou plus proche de Racine que de Corneille.